Незашоренные размышления в день России

Задуматься о#nbsp;нашем дальнейшем пути к#nbsp;конституционализму меня подвигло недавнее внесение в#nbsp;Государственную Думу 30 депутатами палаты проекта ФКЗ «О#nbsp;Конституционном Собрании».

30 лет тому назад вместе с#nbsp;друзьями-коллегами по#nbsp;бывшей Рабочей группе Конституционной комиссии В.#nbsp;И.#nbsp;Лафитским, Б.#nbsp;А.#nbsp;Страшуном и В.#nbsp;Л.#nbsp;Шейнисом была подготовлена первая версия подобного законопроекта. Вскоре я#nbsp;изложил комментарии к#nbsp;этой инициативе на#nbsp;страницах независимой тогда ещё общероссийской печати (да, такая была…)[2].

В#nbsp;условиях текущих реалий стоит взглянуть на#nbsp;проблему внимательнее.

В#nbsp;1994 году предложение о#nbsp;созыве Конституционного Собрания появилось неспроста. Именно таким образом предполагалось преодолеть опустошительные для российского конституционализма последствия государственного переворота осени 1993 года, которые предопределили многое из#nbsp;произошедшего с#nbsp;нами в#nbsp;последующие десятилетия.

Решить вопрос о#nbsp;согласованном совершенствовании Конституции Девяносто третьего можно было#nbsp;бы в#nbsp;среднесрочной перспективе. В#nbsp;1995 году нужно было достигнуть договоренности политиков, общественных сил, групп интересов, регионов. В#nbsp;1996 году#nbsp;— принять закон и#nbsp;провести выборы членов Конституционного Собрания. И#nbsp;по#nbsp;итогам работы обеспечить национальное согласие вокруг Конституции как общепризнанного Основного Закона и#nbsp;общественного договора. Однако глубинное государство решило переназначить Ельцина, увещевая, что у#nbsp;того «рукопожатие твёрдое» …

К#nbsp;идее можно было#nbsp;бы вернуться и#nbsp;в#nbsp;1998—1999 годах, когда спасение страны потребовало кардинальных перемен. Возникло эффективное Правительство Примакова-Маслюкова, комиссия Государственной Думы расследовала наличие оснований для отрешения Ельцина от#nbsp;должности, а#nbsp;Генеральный прокурор Ю.#nbsp;И.#nbsp;Скуратов всерьёз воспринял факты о#nbsp;превышении властных полномочий многими должностными лицами и#nbsp;начал масштабное расследование. Открывалось окно возможностей для созыва Конституционного Собрания как части общих усилий по#nbsp;становлению конституционного строя и#nbsp;законности в#nbsp;Российской Федерации.

Дальнейшее пошло по#nbsp;иному сценарию#nbsp;— через институт преемничества и#nbsp;ставку на#nbsp;внутренние законы правящей корпорации, посчитавшей, что та#nbsp;обеспечит спасительный для страны крюк. Однако практика ручного управления суверенной демократией с#nbsp;приоритетом кланам и#nbsp;понятиям лишь отчасти соответствовала Конституции Российской Федерации, делая во#nbsp;многом формальностью многие принципиальные её#nbsp;положения. Труднее стало добиваться от#nbsp;верховной власти прозрачности, подотчётности и#nbsp;подконтрольности.

И#nbsp;вот#nbsp;— новая инициатива по#nbsp;законодательному уточнению статуса и#nbsp;порядка работы последнего, ещё незадействованного конституционного органа.

Целесообразно#nbsp;ли рассмотрение и#nbsp;принятие такого закона сейчас? Думается, что это задача для послевоенного времени, эпохи мирного восстановления, настройки и#nbsp;возрождения. Это потребует разрешения противоречий по#nbsp;ключевым вопросам отношений между самодостаточной властью и#nbsp;народом-сувереном. Будем честны: согласия нет прежде всего именно по#nbsp;данному коренному вопросу Конституции. Закон мог#nbsp;бы дать адекватные юридические средства преодоления системного кризиса конституционализма через правовую форму поиска и#nbsp;закрепления ответов на#nbsp;этот вопрос.

Задачи Конституционному Собранию не#nbsp;могут являться политтехнологическими. Они стратегические. Обеспечение конституционной законности, становление конституционной нормальности, достижение национального согласия. Но#nbsp;в#nbsp;безбрежном торжестве политической целесообразности над правом кроются немалые искушения. Созыв Конституционного Собрания вполне могут применить как ещё одну, очередную уловку, чтоб волевым образом пере-зацементировать то, что и#nbsp;так уже отлито в#nbsp;бетоне и#nbsp;бронзе и#nbsp;на#nbsp;что оказались не#nbsp;в#nbsp;состоянии повлиять прекраснодушные конституционные принципы сами по#nbsp;себе. Возникнет#nbsp;ли риск закрепить монополию на#nbsp;власть, собственность, информацию, истину и#nbsp;единомыслие? —#nbsp;это вряд#nbsp;ли нужно России завтрашнего дня.

Важнее воплотить в#nbsp;правовые рамки общезначимые принципы свободы, справедливости, солидарности, согласия, достоинства и#nbsp;порядка. Они обеспечат рост нашей привлекательности и#nbsp;конкурентоспособности как современного и#nbsp;эффективного государства и#nbsp;общества.

Пусть созыв Конституционного Собрания сохранится в#nbsp;арсенале общества и#nbsp;государства для высокой задачи общенационального гражданского мира и#nbsp;согласия. Гражданское размежевание приняло иные формы острой взаимной неприязни. Выход искать придётся, ведь Конституция, как и#nbsp;Россия у#nbsp;нас одна для всех.

Конституционное Собрание —#nbsp;это стоящий на#nbsp;запасном пути стратегический способ реально скрепить разнонаправленные силы нации вокруг сбалансированных норм и#nbsp;практики общежития в#nbsp;правовом, демократическом, республиканском, федеративном, социальном и#nbsp;светском государстве. Это инструмент обеспечения всех функций обновлённой Конституции, ныне далеко не#nbsp;всегда задействованных.

Возможное внесение предложений о#nbsp;пересмотре положений глав 1, 2 и#nbsp;9 Конституции 1993 года не#nbsp;может не#nbsp;затрагивать также изменения, внесённые в#nbsp;главы 4−8 и#nbsp;одобренные в#nbsp;ходе общероссийского голосования 1#nbsp;июля 2020 года. Формально положения поправки к#nbsp;Конституции 2020 года не#nbsp;затрагивали неизменяемых глав Конституции, они вошли, главным образом, в#nbsp;её#nbsp;главы 3 и#nbsp;4, при этом существенно изменив характеристики и#nbsp;природу государственной власти. Например, закрепив в#nbsp;Конституции все черты гипертрофированного суперпрезидентского единоначалия в#nbsp;ущерб основополагающим принципам конституционализма.

В#nbsp;чатах отдельные конституционалисты сетуют: отсутствие данного ФКЗ в#nbsp;некотором роде якобы является конституционной девиацией, так как препятствует реформированию конституционного текста, и, как следствие, мешает реализации конституционных установок. Спорное утверждение. Я#nbsp;скорее согласен с#nbsp;коллегой В.#nbsp;Н.#nbsp;Плигиным, полагающим, что «такого рода закон должен приниматься только в#nbsp;том случае, когда действительно необходимо формировать конкретное Конституционное Собрание, когда возникает реальная необходимость формирования этого уважаемого образования».

Поспешный пересмотр глав 1 и#nbsp;2 Конституции Российской Федерации может похоронить тот огромный потенциал для общественного развития, который заложен в#nbsp;её#nbsp;статьях с#nbsp;1 по#nbsp;64. И, напротив, привести к#nbsp;закреплению отклонений от#nbsp;правового конституционного строя.

Чтобы этого не#nbsp;произошло, орган, уполномоченный принять новую Конституцию, должен будет соответствовать таким принципам, как конституционность и#nbsp;законность полномочий, легитимность деятельности, демократичность и#nbsp;представительность созыва, учет федеративного характера России, компетентность и#nbsp;работоспособность, независимость.

Из#nbsp;норм Конституции однозначно следует, что Конституционное Собрание является представительным органом Российской Федерации, обладающим полномочиями учредительной власти, т.#nbsp;е. правом принимать имеющие высшую юридическую силу (и#nbsp;не#nbsp;требующие утверждения иными органами власти) решения. Это решения о#nbsp;подтверждении неизменности Конституции Российской Федерации (тоже особенное и#nbsp;важное!) или о#nbsp;разработке проекта новой Конституции, его принятии либо вынесении на#nbsp;всенародное голосование с#nbsp;возможными изменениями основ конституционного строя, конституционно-правового статуса человека, формы правления и#nbsp;системы органов государственной власти, принципов государственно-территориального устройства, порядка изменения Конституции.

Отдельно остановлюсь на#nbsp;порядке созыва. Вспоминаю, что предварительное обсуждение в#nbsp;1994 году выявило два различных подхода к#nbsp;порядку созыва нового органа#nbsp;— через выборы его членов (вариант A) либо через его формирование в#nbsp;составе палат Федерального Собрания и#nbsp;делегаций субъектов Федерации (вариант Б). Резоны были у#nbsp;обоих подходов. Внесенный недавно проект ФКЗ разумно сочетает оба принципа созыва#nbsp;— и#nbsp;избрание, и#nbsp;формирование.

В#nbsp;этой связи невозможно обойти молчанием тенденцию на#nbsp;размывание важнейшего для конституционализма института свободных выборов. Назначаемые сверху или согласуемые сверху кандидаты в#nbsp;кандидаты в#nbsp;депутаты почти всех уровней приводят к#nbsp;умалению самой сути парламента#nbsp;— всестороннему представлению, согласованию и#nbsp;учёту многообразия интересов при выработке получающих общеобязательную силу решений.

Многие реальные политические взгляды, существующие в#nbsp;обществе, не#nbsp;допускаются к#nbsp;участию в#nbsp;выборах. Разбор недавних показательных дел кандидата в#nbsp;кандидаты в#nbsp;Президенты#nbsp;Р#nbsp;Ф Б.#nbsp;Б.#nbsp;Надеждина против Центризбиркома Российской Федерации (2024 г.) показал, что формальные процессуальные недочёты были избраны государственным органом в#nbsp;качестве оснований для признания подписей в#nbsp;поддержку выдвижения лица в#nbsp;кандидаты в#nbsp;Президенты Российской Федерации недействительными. То#nbsp;есть их#nbsp;превалирование над содержательным правом избирателя поддержать или не#nbsp;поддержать кандидата нанесло ущерб материальному конституционному избирательному праву и#nbsp;самому конституционно-правовому институту свободных выборов.

Такого не#nbsp;должно быть после завершения особого режима управления. При данном#nbsp;же состоянии института выборов становится тревожно за#nbsp;судьбу самой многочисленной части состава Конституционного Собрания, которую предполагается избирать.

О#nbsp;соотношении Конституционного Собрания и#nbsp;Госдумы. Конституция 1993 года справедливо не#nbsp;допускает смешения власти законодательной и#nbsp;учредительной. Согласно ч. 2 ст.#nbsp;97, «депутат Государственной Думы не#nbsp;может быть депутатом иных представительных органов государственной власти». Голосуя за#nbsp;пересмотр положений глав 1, 2 и#nbsp;9 Конституции#nbsp;Р#nbsp;Ф 1993 года, палаты парламента уже высказываются по#nbsp;этому вопросу и#nbsp;передают вопрос в#nbsp;руки органа учредительной власти. При включении#nbsp;же парламента в#nbsp;состав Конституционного Собрания становится затруднительным подтверждение последним неизменности положений Конституции (что относится к#nbsp;его полномочиям). Подобное включение может привести к#nbsp;приостановке текущей законодательной деятельности либо создать препятствия в#nbsp;работе Конституционного Собрания в#nbsp;дни пленарных парламентских заседаний.

Заметим, что мировая практика дала мало примеров совмещения одним органом законодательных и#nbsp;учредительных полномочий.

В#nbsp;этой связи считаю необходимым расширение представительства институтов и#nbsp;организаций гражданского общества в#nbsp;составе Конституционного Собрания. Здесь можно подумать о#nbsp;том#nbsp;— как именно обеспечить представительство групп или организаций интересов. И#nbsp;я#nbsp;вновь обращаю внимание на#nbsp;рациональное зерно в#nbsp;предложениях в#nbsp;прошлом эксперта Конституционной комиссии, председателя Союза пассажиров К.#nbsp;В.#nbsp;Янкова, который последовательно ратует за#nbsp;переход в#nbsp;определенных случаях к#nbsp;выборам по#nbsp;принципу представительства от#nbsp;курий (групп интересов). К#nbsp;этой теме в#nbsp;дальнейшем можно будет вернуться и#nbsp;рассмотреть более подробно.

Представительство от#nbsp;реальных субъектов гражданского общества, полагаю, более важно, нежели борьба представителей политических партий на#nbsp;Конституционном Собрании за#nbsp;претворение в#nbsp;жизнь своей политической программы. Политические партии как институт политической системы уходит в#nbsp;прошлое, на#nbsp;мой взгляд, уступая место более подвижным, гибким и#nbsp;жизнеспособным организациям интересов. В#nbsp;недавно внесённом законопроекте, напротив, преувеличена роль представителей политических партий, что чревато определённой дискриминацией беспартийного большинства и#nbsp;риском однопартийного господства на#nbsp;Конституционном Собрании.

Также считаю важным усилить правовую палату. Предложенное число учёных-юристов в#nbsp;составе Конституционного Собрания слишком незначительно, необходимо его увеличение. При этом сделав выводы из#nbsp;недавних примеров постыдного игнорирования и#nbsp;даже дискриминации известных авторитетных независимых конституционалистов при формировании поправки-2020[3] чуть#nbsp;ли не в#nbsp;режиме спецоперации.

Кстати, по#nbsp;итогам дискуссий в#nbsp;Конституционном клубе были дважды сформулированы инициативные поправки к#nbsp;Конституции#nbsp;— в#nbsp;2013 и#nbsp;в#nbsp;2021 годах.[4] Я#nbsp;полагаю что вполне разумным и#nbsp;обоснованным итогом работы Конституционного Собрания в#nbsp;будущем могло#nbsp;бы стать сохранение 1, 2 и#nbsp;9 глав Конституции, её#nbsp;дополнение шестью новыми главами (чего Конституция не#nbsp;запрещает), а#nbsp;также принятие глав 3#nbsp;— 8 в#nbsp;новой редакции.

Структура обновлённой таким образом Конституции может выглядеть следующим образом. Преамбула остается неизменной. Глава 1, посвящённая основам конституционного строя, и#nbsp;глава 2#nbsp;— правам и#nbsp;свободам человека и#nbsp;гражданина. Затем блок новых глав. Глава 2¹ про гарантии прав и#nbsp;свобод личности и#nbsp;систему органов публичной защиты прав и#nbsp;свобод. Глава 2² с#nbsp;гарантиями деятельности институтов и#nbsp;организаций гражданского общества. Глава 2³ о#nbsp;правовой системе. Глава 2⁴ установит предназначения и#nbsp;задачи публичной власти. В#nbsp;новой редакции предлагается глава 3 о#nbsp;федеративном устройстве. За#nbsp;ней новая глава 3¹ о#nbsp;финансах и#nbsp;бюджете. Далее блок глав в#nbsp;новой редакции: гл.#nbsp;4 Глава государства, гл.#nbsp;5 Федеральное Собрание, гл.#nbsp;6. Правительство#nbsp;Р#nbsp;Ф, гл.#nbsp;7 о#nbsp;судебной власти, гл.#nbsp;8 о#nbsp;местном самоуправлении. Новая важная гл. 8¹ про оборону, безопасность, особые режимы управления. Наконец, гл.#nbsp;9 уделить внимание конституционным поправкам и#nbsp;пересмотру Конституции. Это предложения для осмысления на#nbsp;будущее.

Можно привести ряд других конкретных замечаний к#nbsp;законопроекту. Например, о#nbsp;роли председателя Конституционного Собрания и#nbsp;его заместителей: здесь стоит избегать аналогии с#nbsp;Государственной Думой, где спикер палаты, как отмечают, порою выходит за#nbsp;рамки отведённых ему Конституцией полномочий вести заседания и#nbsp;ведать внутренним распорядком палаты. Кто-то призван следить, чтобы разные уровни и#nbsp;категории участников Конституционного Собрания не#nbsp;привели к#nbsp;его расслоению. Также стоит помнить об#nbsp;обеспечении работы Конституционного Собрания и#nbsp;отечественном опыте фракции «Караул устал» в#nbsp;Учредительном собрании 1918 года. Наконец, за#nbsp;возможностью досрочного прекращения полномочий органа учредительного характера, созванного на#nbsp;ограниченный период времени, обладающего экстраординарными полномочиями с#nbsp;единственной целью#nbsp;— решение вопроса о#nbsp;будущем Конституции страны может проглядывать стремление явной опеки со#nbsp;стороны единственного и#nbsp;всесильного органа государственной власти. На#nbsp;этом независимость Конституционного Собрания заканчивается, ещё не#nbsp;начавшись.

Интеграционный формат. В#nbsp;1994 году мне представлялось: если работа Конституционного Собрания произойдет с#nbsp;участием полномочных делегаций от#nbsp;ряда государств региона СНГ, то#nbsp;вся конструкция приобретет дополнительный и#nbsp;весомый учредительный смысл. Увы, за#nbsp;прошедшие 30 лет в#nbsp;сфере интеграционных права и#nbsp;политики прорывов не#nbsp;случилось. Скорее, наоборот, растрачен немалый потенциал, которым обладал СНГ. Предстоит наращивать потенциал и#nbsp;состав «двойки», и#nbsp;роль Конституционного Собрания здесь может быть весьма значимой.

Подытоживая, скажу, что ФКЗ «О#nbsp;Конституционном Собрании» смог#nbsp;бы предложить правовую модель конституционного процесса в#nbsp;России#nbsp;— но#nbsp;только по#nbsp;итогам реальной и#nbsp;открытой общественной дискуссии, которой нет из-за череды беспрерывно сменяющих друг друга особых режимов управления. Сделать шаг к#nbsp;началу такой дискуссии нам по#nbsp;силам. По#nbsp;крайней мере, стоит готовиться к#nbsp;возможному возобновлению диалога разнообразных политических сил, в#nbsp;том числе с#nbsp;образованным средним классом, требующим конституционной нормальности в#nbsp;условиях политического, идеологического и#nbsp;социально-экономического многообразия.

С#nbsp;Днём России!

Источники:

• Telegram
• VK
• Яндекс Диск